Новые ложные обвинения против американского бизнесмена Марка Сайденфелда

formal-indictment-as-of-march-30-2007-russian.doc

           Американский бизнесмен Марк Сайденфелд провел полтора года в тюрьме в Благовещенске (Россия) и Алматы на основании ложных обвинений, выдвинутых против него по указанию Мурата Жунусова, Председателя Совета директоров ОАО “Арна“. 

            Первоначальное ложное обвинение, предъявленное Марку Сайденфелду по указанию Мурата Жунусова, состояло в том, что Марк Сайденфелд присвоил и растратил 40 000 долларов в тенге наличными, которые предназначались для приобретения оборудования в декабре 2002 года для ОАО “Арна”.  Это обвинение было опровергнуто: ведущая международная аудиторская компания нашла упомянутое оборудование в одном из помещений ОАО “Арна”.              

            Вместо немедленного освобождения Марка Сайденфелда по той причине, что обвинение, на основании которого он был арестован в России и экстрадирован в Казахстан, было отклонено, Финансовая полиция Казахстана в настоящее время требует передать дело Марка в суд по 2-м новым ложным обвинениям, которые существенно отличаются от первоначального обвинения.                  

              Эти два новых ложных обвинения описываются в официальном обвинительном заключении, датированном 30 марта 2007 года, подписанным Старшим следователем СУ ДБЭКП по г. Алматы, капитаном Финансовой полиции г-ном М. Иляковым, и одобренным Первым заместителем прокурора г. Алматы Старшим советником юстиции г-ном Н.М. Абдыровым.  Вы можете прочитать полный текст обвинительного заключения на сайте: http://savemark.wordpress.com/.      

             Первое новое ложное обвинение против Марка Сайденфелда основывается на заключении комплексной судебно-товароведческой экспертизы, полученном Финансовой полицией 25 марта 2007 года.  Заключение экспертизы указывает, что во время подписания Марком Сайденфелдом от имени ОАО “Арна” договоров купли-продажи оборудования с ТОО “Фирма Тянь-Шань” 15 ноября 2002 года на сумму 3 132 000 тенге и 03 декабря 2002 года на сумму 2 958 000 тенге, рыночная стоимость этого оборудования составляла, соответственно, 3 132 923,8 тенге и 2 287 488 тенге.  Следовательно, обвинение состоит в том, что Марк похитил и присвоил разницу в стоимости оборудования в размере 669,580 тенге.                

                В этом обвинении существует несколько так называемых “белых пятен”.  Во-первых, разница между рыночной и уплаченной стоимостью оборудования относится к налогу на добавленную стоимость (НДС), который также был уплачен продавцу наличными.  Во-вторых, приобретенное оборудование для того времени было уникальным: высоко специализированная компьютерная карта для системы звонков по пластиковым картам, которую Марк Сайденфелд создавал для применения в ОАО “Арна”.  В 2002 году в Казахстане не существовало рынка такого оборудования, и, соответственно, ни один эксперт, привлеченный Финансовой полицией в 2007 году, не мог обладать знаниями о рынке такого оборудования в 2002 году.  В Алматы ни одна другая телекоммуникационная компания не предлагала услуги, сравнимые с услугами, для оказания которых Марк Сайденфелд приобрел оборудование.  В-третьих, как оказалось, заключение экспертизы основано на ценах на подобное оборудование, предназначенных для доставки оборудования на территории США, и такие цены не включают транспортные расходы по доставке оборудования в Казахстан, где Марк Сайденфелд приобрел оборудование у ТОО “Фирма Тянь-Шань” для ОАО “Арна”.  В-четвертых, заключение не учитывает прибыль, которую ТОО “Фирма Тянь-Шань” должно было получить от сделки продажи оборудования.

                Второе новое обвинение против Марка Сайденфелда связано с покупкой другого оборудования 23 января 2003 года.  В этом случае указывается, что 23 января 2003 года Марк Сайденфелд получил из кассы ОАО “Арна” 2 691 200 тенге и приобрел оборудование у ТОО “Фирма Тянь-Шань”.  В бухгалтерию ОАО “Арна” он представил квитанцию к расчетно-кассовому ордеру, подписанную директором ТОО “Фирма Тянь-Шань” г-ном Б.Б. Сейдалиевым, доверенность на имя Б.Б. Сейдалиева, счет-фактуру и накладную за подписью Сейдалиева.

                В этом случае Финансовая полиция приводит результаты второго заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 16 марта 2007 года в подтверждение того, что подписи г-на Сейдалиева якобы были подделаны Марком Сайденфелдом.  Таким образом, предполагается, что Марк Сайденфелд подделал подписи и присвоил 2 691 200 тенге.  В обвинительном заключении не приводится других доказательств в поддержку обвинения, что сделка покупки оборудования не состоялась, и наличные деньги, полученные Марком Сайденфелдом, были присвоены.  Однако, результаты официальной инвентаризации основных средств ОАО “Арна” показали, что ОАО ”Арна” владеет этим оборудованием, и оно находится на балансе ОАО “Арна”.

               Каждая из вышеописанных сделок связана с приобретением карт и шасси для системы звонков по пластиковым картам, и такая система не смогла бы функционировать без всех трех видов карт.  Именно третий вид карты, необходимый для функционирования системы, и был оплачен суммой в размере 2 691 200 тенге; подписанная квитанция к расчетно-кассовому ордеру о получении наличных указала на то, что сумма была передана непосредственно в ТОО “Фирма Тянь-Шань”, и Марк Сайденфелд никогда не держал в руках эти наличные деньги для оплаты третьего вида карты.  Это отличается от покупки двух первых карт и шасси, в отношении которых записи в кассовой книге показали, что Марк Сайденфелд действительно получил наличные деньги из кассы компании и сам уплатил их ТОО “Фирма Тянь-Шань”.    

               С другой стороны, ни у г-на Сейдалиева, ни у Марка Сайденфелда не сохранилось четких воспоминаний о том, что они подписывали какие-либо документы 23 января 2003 года.  Г-н Сейдалиев лично об этом не помнит, т.к. главным специалистом по продажам в ТОО “Фирма Тянь-Шань”, который занимался многочисленными сделками по продаже оборудования ОАО “Арна” в 2002 и 2003 годах, был Данияр Ташменбетов.  Позднее, г-н Ташменбетов трагически погиб в автомобильной катастрофе (это тот самый свидетель, которого казахстанский суд постановил допросить в апреле 2007 года). 

                На странице 4 обвинительного заключения от 30 марта 2007 года указывается, что Марк Сайденфелд сообщил следователям, что не помнит, держал ли он в руках наличные деньги, полученные из кассы ОАО “Арна” 23 января 2003 года.  (Уважаемый читатель, помните ли Вы, где Вы были, и какие документы Вы подписали 23 января 2003 года?)  Также указывается, что Марк Сайденфелд сказал, что в течение периода, включающего январь 2003 года, он часто в начале рабочего дня подавал заявки на выдачу наличных денег из кассы ОАО “Арна” и заранее подписывал необходимые для этого документы (расчетно-кассовые ордера, договоры).  В том случае, если в течение дня он видел, что наличные деньги не понадобятся, он отменял заявки на выдачу наличных путем дачи указаний Финансовому директору Дэвиду Вольфу.  Как упоминалось в других статьях на этом вебсайте: http://savemark.wordpress.com, – в течение этого периода расходы ОАО “Арна” на покупку оборудования составляли приблизительно 50 000 долларов США в день.  Вряд ли члены руководства компании помнят каждый подписанный документ, связанный с покупкой оборудования в течение этого периода.  

               В этом состоит суть 2-х обвинений, в настоящее время предъявляемых Марку Сайденфелду, на общую сумму 3 360 780 тенге или $27,980 по обменному курсу на сегодняшний день.  В то время как описанные обвинения могут быть предметом судебных слушаний в Казахстане, в других статьях на этом вебсайте обсуждалось, что ведение досудебного расследования таким образом является явным нарушением Минской конвенции, которая регулирует правила экстрадиции граждан из России в Казахстан, а именно для человека, досудебное расследование и слушание по делу которого проходят в Казахстане на основании обвинений, не указанных в ходатайстве о его экстрадиции.  Существование обвинительного заключения от 30 марта 2007 года само по себе показывает, что первоначальное обвинение против Марка Сайденфелда, на основании которого его держат в заключении уже более полутора лет, было снято.  Те обвинения, которыми заменено первоначальное обвинение, являются абсолютно новыми ложными обвинениями, не имеющими никакого отношения к причине ареста и экстрадиции Марка Сайденфелда из России в Казахстан.  

               Необходимо отметить, что такое продолжающееся злоупотребление юридическими процедурами со стороны ОАО “Арна” приводят к ухудшению репутации юридической системы Казахстана.  

                   Очевидная цель ОАО “Арна”  - держать Марка Сайденфелда в тюрьме в Казахстане, пока за Марка Сайденфелда не будет уплачен выкуп наличными деньгами в размере от 2,5 до 5 миллионов долларов США.  Он может быть заплачен либо Марком, либо его близкими.  Такое требование об уплате выкупа для того, чтобы ОАО “Арна” отозвало свои обвинения, было первоначально выдвинуто в феврале 2006 года на встрече в Благовещенске (Россия).  Оно было прямо высказано Нурланом Бековым, казахстанским юристом, представляющим интересы ОАО “Арна”, российскому адвокату, нанятому “Голден Телеком” для защиты Марка Сайденфелда.   

                   Марк Сайденфелд должен быть немедленно освобожден, и продолжающееся злоупотребление Казахстанской юридической системой, таким образом, должно быть прекращено.

* * *                  

               Если Вас интересует дополнительная информация, Вы можете связаться со мной, мои координаты: Дерек Блум, адрес электронной почты: bloomda@gmail.com, адрес вебсайта: http://savemark.wordpress.com.  Я занимал должность Главного юрисконсульта в “Голден Телеком” в то время, когда Марк был арестован во время командировки в г. Благовещенск в качестве сотрудника “Голден Телеком”. Я чувствую себя обязанным выступить в защиту своего бывшего коллеги, который оказался жертвой в этой ситуации, лишенный возможности защитить себя, без права освобождения под залог или под подписку о невыезде, с предъявленными ложными обвинениями в преступлениях, которые он не совершал.

The New False Charges Against Mark Seidenfeld

formal-indictment-as-of-march-30-2007-english.doc           

             The Kazakhstan Financial Police are now requesting that Mark Seidenfeld be tried on two new false charges that are substantially different from the original false charge for which Mark Seidenfeld was arrested in Russia in December 2005 and deported to Kazakhstan in November 2006.

 

            The two new false charges are set forth in the attached formal accusation of Mark Seidenfeld which was signed and dated by Senior Detective M. Ilyakov of the Financial Police as of March 30, 2007 and by the First Deputy Prosecutor of the City of Almaty, N.M. Abdirov.

 

            The first new false accusation against Mark Seidenfeld depends on an expert opinion obtained by the Financial Police, dated March 25, 2007. The expert opinion indicates that Mark Seidenfeld entered into two contracts with a company called TOO “Firma Tyan-Shan” dated November 15, 2002 and December 3, 2002 for OAO “Arna” to acquire certain pieces of equipment for the prices of 3,132,000 Tenge and 2,958,000 Tenge, respectively.  The value of the equipment was allegedly 3,132,923.8 Tenge and 2,287,488 Tenge, respectively. The accusation is that, accordingly, Mark Seidenfeld must have retained the difference, 669,580 Tenge, for himself.

 

            There are a number of glaring holes in this accusation. First, the difference cited by the alleged expert is apparently attributable in fact to the application of VAT (value added tax) to the purchase of the equipment, and the VAT was also paid in cash. Second, there was no market in Kazakhstan in November 2002 for the equipment in question about which any expert found by the Financial Police in March 2007 could have any expert knowledge. The equipment in question was a highly specialized computer card for a calling card system that Mark Seidenfeld was creating for OAO “Arna”. There was no analogous calling card service being offered by any telecommunications company in Almaty comparable to the service for which Mark Seidenfeld acquired the piece of equipment. Third, the expert report on this purchase appears to be based on a list price for such equipment for delivery of specialized equipment inside the USA, and excludes acquisition and shipping costs to bring the equipment to Kazakhstan where the piece of equipment was purchased from TOO “Firma Tyan-Shan” by Mark Seidenfeld for OAO “Arna”. Fourth, the accusation also disregards the profit that from TOO “Firma Tyan-Shan” would have earned on the transaction.

 

            The second new false accusation against Mark Seidenfeld has to do with a purchase of a different piece of equipment on January 23, 2003. In this instance, it is alleged that Mark Seidenfeld requisitioned 2,691,200 Tenge on January 23, 2003 and bought a piece of equipment again from TOO “Firma Tyan-Shan”. He returned to the accounting department of OAO “Arna” a receipt signed by the Director of TOO “Firma Tyan-Shan”, Mr. B. Seidaliev, and an act of transfer and receipt for the purchase of a piece of equipment.

 

            In this instance, the Financial Police cite an second expert opinion dated March 16, 2007 to the effect that the signature of Mr. B. Seidaliev must have been forged by Mark Seidenfeld. It is alleged that Mark Seidenfeld must have retained the 2,691,200 Tenge in question. There is no evidence cited to support the bald accusation that the transaction must not have occurred and the cash must have been stolen. The fixed assets records of OAO “Arna” and its official inventory show that OAO “Arna” does possess this equipment. Further, the expert opinion about the alleged forgery of Mr. B. Seidaliev’s signature also suggests that Mark Seidenfeld’s signature was forged.

 

            Each of these cash transactions had to do with the acquisition of cards and a chassis for the OAO “Arna” calling card system and the system would not function without all three cards. The third card required for the system to be operational was paid for with the 2,691,200 Tenge, and the cash receipt for this expenditure shows that the cash was delivered directly to TOO “Firma Tyan-Shan” and the cash to pay for the third card was never in Mark Seidenfeld’s hands. This is opposed to the cash receipts for the purchase of the first two cards and the chassis where the records show Mark Seidenfeld did receive the cash and pay it to TOO “Firma Tyan-Shan” himself.

 

            According to what is set out in the formal accusation, today neither Mr. B. Seidaliev or Mark Seidenfeld have any specific memory of signing the paperwork dated January 23, 2003. Mr. B. Seidaliev does not have any first hand recollection because the main salesman for TOO “Firma Tyan-Shan” who handled its numerous sales to OAO “Arna” in 2002 and 2003 was Daniyar Tashmenbetov. Mr. Tashmenbetov has since died in a tragic automobile accident. (This is the individual who the Kazakh court ordered to be deposed in April 2007.)

 

            On page 4 of the formal accusation dated March 30, 2007, Mark Seidenfeld is quoted as telling the investigators that he does not recall whether he handled the cash in question on January 23, 2003. (Dear Reader, Where were you, and what did you sign on January 23, 2003?) Mark Seidenfeld is quoted in the formal accusation as saying that, during that period including January 2003, he often gave requests for cash at the start of a day and signed the necessary documents (cash orders, contracts) in advance. If, in the course of a day, he saw that the cash was not needed, he cancelled the requests for the cash via instructions given to the Financial Director, David Wolfe. During this period, as discussed elsewhere on this website, OAO “Arna” was expending approximately $50,000 a day on the acquisition of equipment. It is very unlikely that members of management would remember signing each piece of paper involved.

 

            These are the two accusations now pending against Mark Seidenfeld, totaling 3,360,780, or $27,980 at today’s exchange rate. While the foregoing accusations may be addressed in a Kazakh courtroom, it has been discussed elsewhere on this website that it is a patent violation of the Minsk Convention which governs the extradition of persons from Russia to Kazakhstan for a person to be tried in Kazakhstan on accusations which were not specifically identified in the request for his extradition. The attached formal accusations against Mark Seidenfeld show that the original charges against Mark Seidenfeld for which he has been in incarceration for a year and a half have been dropped. What stands in their place today are two completely false new accusations. 

 

            This ongoing abuse of legal process for the purpose of keeping Mark Seidenfeld in a jail in Kazakhstan in furtherance of OAO “Arna’s” purpose of requiring a cash ransom of between $2.5 million and $5.0 million to be paid by Mark Seidenfeld, or by persons who care about Mark Seidenfeld, before OAO “Arna” will drop its false accusations against Mark Seidenfeld brings Kazakhstan’s legal system into disrepute.

 

            The request for this ransom was originally communicated in February 2006 in Blagoveshchensk, Russia by Nyrlan Bekov, a Kazakh lawyer representing OAO “Arna”, to a Russian criminal defense attorney hired by Golden Telecom to defend Mark Seidenfeld. 

           

            Mark Seidenfeld ought to be released immediately and this ongoing debacle brought to an end.

Презумпция вины, пока не доказана невиновность?

Освещение в казахской прессе событий, связанных с арестом Марка Сайденфелда в России и его экстрадицией в Казахстан, в основном представляет Марка Сайденфелда как уже признанного виновным и доставленного в Казахстан для вынесения приговора в соответствии с казахстанским законодательством. 

На самом деле, судебные слушания по делу Марка Сайденфелда, в результате которых Марк может быть признан виновным или оправдан, еще даже не начались, и более того, как обсуждается на этом сайте: http://savemark.wordpress.com, – дата судебного заседания уже несколько раз откладывалась на неопределенное время.  Первоначальное обвинение, на основании которого Марк Сайденфелд был арестован в России и экстрадирован в Казахстан, снято.  В ходе досудебного расследования это обвинение Марка в присвоении и растрате взятых в ОАО “Арна” 40 000 долларов США в тенге было признано ложным и основанным на подделанных документах, и доказано, что эти деньги были использованы для приобретения оборудования, принятого на баланс компании.  В дополнение к этому, Марк Сайденфелд никогда не был “американским связным” или “шпионом”, а до того, как начал работать в области телекоммуникаций, занимался религиозной благотворительностью. На сегодняшний день, не совсем понятно, почему Марк Сайденфелд продолжает находиться в казахской тюрьме, и в чем он все еще обвиняется?  Также не совсем понятно, почему Марк Сайденфелд не может быть освобожден под залог или под подписку о невыезде, за исключением того факта, что Марку сообщили, что для освобождения под подписку о невыезде или под залог он должен заплатить 35 000 долларов США наличными (и эта сумма залогом не является), от чего Марк отказался. 

Виновен, в ожидании вынесения приговора 

17 ноября 2006 года газета “Новое поколение” опубликовала статью о том, что по решению надзорных органов Казахстана и России задержанный Марк Сайденфелд был передан казахстанской стороне для вынесения приговора в соответствии с казахстанским законодательством.  Вы можете прочитать статью здесь: http://www.np.kz/2006/46/rmain.html  

Шпион

Эта же статья в газете “Новое поколение” в качестве примечания указывает, что “свои претензии к Сайденфелду имеют не только органы финполиции, но и нацбезопасности”.  Статья ссылается на шпионские скандалы, постоянно сопровождающие отрасль IT-технологий, тем самым предлагая читателям идею, что Марк Сайденфелд может быть как вором, так и шпионом. 

Враг 

14 ноября 2006 года “Газета” опубликовала статью о том, что “один из главных врагов “Казахтелеком”, гражданин США Марк Сайденфелд, руководитель ОАО “Арна”, “Рахат Телеком” и “Казинтел”, создатель торговой марки DUCAT обвиняется Генеральной прокуратурой Казахстана в совершении экономического преступления на территории Казахстана”.  Смотрите статью здесь: http://www.newspaper.kz/article.aspx?aid=3593 

Оставлен без поддержки Посольства США в Казахстане как виновный  

Недавно наметился новый поворот в ходе кампании по предъявлению ложных обвинений против Марка Сайденфелда и клевете, пока только в комментариях к статьям на блог сайтах в интернете.  Автор комментариев по всей видимости близок к г-ну Мурату Жунусову и предпочитает действовать анонимно.  Он называет себя “Мой секрет” (My Secret) и пишет со следующего электронного адреса:  mysecret@operamail.com. 

Мой секрет направил организаторам 2-х сайтов пространное письмо, атакующее Марка Сайденфелда и автора статьи в “Нью-Йорк Таймс” о задержании Марка Сайденфелда. Он пишет: “С 1991 года тысячи и тысячи иностранных бизнесменов приезжают и свободно ходят по Казахстану, и они не попадают в тюрьму, если только чего не натворили.  Фактически, вы не сможете найти в Казахстане другой такой случай с американским бизнесменом, кроме этого, потому что Казахстан просто не обращается с иностранцами плохо (хотя некоторые казахи могут попытаться обмануть их на деньги, но это не то, что произошло с Марком Сайденфелдом).  Посольство США – одно из самых активных и влиятельных посольств в Казахстане, у Казахстана и США много обоюдных связей, посольство США постоянно наблюдало за ведением этого дела и не объявило о каких бы то ни было нарушениях в процедуре.  Казахстанские государственные органы действовали абсолютно легитимно во избежание обвинений в ненадлежащих действиях.  Не существует причины для обвинения в коррупции, по которой правительство Казахстана (Генеральная прокуратура) могло бы стать центром внимания, каким оно стало в этом деле, из-за Марка Сайденфелда – он не особенно богат и не является лидером оппозиции (обычные причины для выдвижения заведомо ложных обвинений).  Обвинения против Марка Сайденфелда настолько убедительны, что Генеральная прокуратура Казахстана решила пойти на сложный и трудный процесс экстрадиции с Россией, и Генеральный прокурор России и несколько судей в России рассмотрели предъявленные обвинения и согласились с ними и доказательствами как с достоверными.  Это дело – одно из тех, в котором Казахстан пытается все делать правильно вместо того, чтобы быть коррумпированным.  Не удивляйтесь, что Марк Сайденфелд пытается избежать судебного заседания и признания его виновным, апеллируя к своим соотечественникам-американцам, что его подставляют коррумпированные казахи.” 

Выдержка из этого письма была помещена на следующем сайте: http://centralasia.foreignpolicyblogs.com/2007/04/25/trial-delay-for-mark-seidenfeld-telecom-executive/ 

Необходимо обратить внимание на то, что Марк Сайденфелд никогда не пытался избежать суда по его делу и ложным обвинениям, выдвинутым против него.  Наоборот, Марк Сайденфелд очень хочет дождаться дня судебного заседания, так как он уверен, что в суде у него будет возможность доказать свою невиновность и опровергнуть выдвинутые против него ложные обвинения. 

Полмиллиарда тенге – новая недостача в DUCAT

Выпуск “Профит” 19 февраля 2007 года сообщает, что OAO “Арна” предпринимает активные действия для изменения ходатайства об экстрадиции Марка Сайденфелда из России в Казахстан (датированное 3 декабря 2006 года) с целью увеличения предъявленных ему обвинений в присвоении и растрате до 500 000 000 тенге.  Смотрите http://www.profit.kz/news/001689/  

Та же статья в “Профит” сообщила, что российская сторона пока не внесла изменения в ходатайство об экстрадиции об увеличении суммы обвинения до пятисот миллионов тенге, что приблизительно равно 4,2 миллиона долларов США.  В первоначальном иске ОАО “Арна” и ходатайстве об экстрадиции Марк Сайденфелд обвинялся в присвоении и растрате 5,457,500 тенге (приблизительно $40,000), которые в действительности были использованы для покупки оборудования для компании.  

Также “Профит” сообщает, что Алматинская городская прокуратура и Финансовая полиция Казахстана пока не согласились с многочисленными запросами ОАО “Арна” и не направили ходатайство в Москву с увеличенной суммой, в присвоении которой обвиняется Марк Сайденфелд.  Однако, статья указывает на то, что руководство ОАО “Арна” обратилось в Генеральную прокуратуру Казахстана за содействием и пока ждет ответа. 

Если обвинение состоит в том, что недостача в ОАО “Арна” в размере 4,2 миллионов долларов США существовала в то время, когда Мурат Жунусов приобрел контрольный пакет акций у Европейского банка реконструкции и развития (далее “ЕБРР”), то следующий шаг, который может предпринять г-н Жунусов, – предъявить свои претензии и подать иск против ЕБРР.  Договор купли-продажи 49,9% акций в ОАО “Арна” между ЕБРР и г-ном Жунусовым должен был содержать стандартное положение о заявлениях и гарантиях сторон о достоверности бухгалтерской отчетности компании, включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату продажи акций ЕБРР г-ну Жунусову. 

Тем не менее, сама идея, что Марк Сайденфелд незаконно присвоил 4,2 миллиона долларов США из ОАО “Арна”, абсурдна.  Совет директоров ОАО “Арна” пошел так далеко в своем расследовании, что в декабре 2003 года нанял международную аудиторскую компанию для расследования ложного заявления бывшего кассира компании о предполагаемой недостаче в компании в размере 40 000 долларов США в тенге.  Аудиторы обнаружили, что заявленная “недостача” была использована для покупки оборудования, в действительности установленного и используемого в одном из офисов компании.  Трудно поверить, что в то же самое время в компании существовала вторая недостача в размере 4,2 миллионов долларов США, и что это не стало известно аудиторской компании или Совету директоров ОАО “Арна”. 

Остается лишь теряться в догадках о текущем финансовом положении ОАО “Арна” в 2007 году.  По какой причине в настоящее время руководство ОАО “Арна” во главе с г-ном Муратом Жунусовым уже не пытается обвинить Марка Сайденфелда в присвоении и растрате 40 000 долларов США, так как это обвинение было снято в ходе предварительного расследования за отсутствием достоверных доказательств, а вменяет Марку Сайденфелду в вину 4,2 миллиона долларов США в тенге? 

Невольно обращаешь внимание на то, что размер ранее неизвестной недостачи в ОАО “Арна”, ответственность за которую нынешнее руководство компании пытается “свалить” на Марка Сайденфелда, кажется, возрастает без предела!  Если в компании действительно обнаружена такая недостача, то интересно было бы узнать, что на самом деле произошло с этими деньгами? 

* * * 

Если Вас интересует дополнительная информация, Вы можете связаться со мной, мои координаты: Дерек Блум, адрес электронной почты: bloomda@gmail.com, адрес вебсайта: http://savemark.wordpress.com.  Я занимал должность Главного юрисконсульта в “Голден Телеком” в то время, когда Марк был арестован во время командировки в г. Благовещенск в качестве сотрудника “Голден Телеком”. Я чувствую себя обязанным выступить в защиту своего бывшего коллеги, который оказался жертвой в этой ситуации, лишенный возможности защитить себя, без права освобождения под залог или под подписку о невыезде, с предъявленными ложными обвинениями в преступлениях, которые он не совершал.

Will Murat Zhunussov Sue the EBRD Next?

            The February 19, 2007 issue of “Profit” reports that OAO “Arna” is actively seeking to have the papers underlying Mark Seidenfeld’s extradition from Russia to Kazakhstan amended to increase the amount he is accused of stealing to 500,000,000 Tenge. See http://www.profit.kz/news/001689/ 

 

            The report in Profit in February 2007 indicated that the Russian side has so far not amended the extradition papers to enlarge the amount Mark Seidenfeld is accused of stealing to 500,000,000 million Tenge which is approximately $4.2 million. The original criminal complaint from OAO “Arna” and request for his extradition accused Mark Seidenfeld of stealing 5,457,500 Tenge (approximately $40,000) which was, in fact, applied to equipment purchases.

 

            The report in “Profit” indicated that the Almatinsky City Prosecutor’s Office and the Kazakh Financial Police were so far not agreeing to repeated requests from OAO “Arna” to increase the amount Mark Seidenfeld is accused of stealing. The report indicated that the Kazakhstan Prosecutor’s Office may be stepping in to coordinate the filing of a request in Moscow to increase the amount Mark is accused of stealing on behalf of OAO “Arna”.

 

            From this report, it follows that OAO “Arna” is alleging that when Mark Seidenfeld left OAO “Arna” in March 2004, over three years ago, there was approximately $4.2 million missing from OAO “Arna”, not the $40,000 discussed to date.

 

            If the accusation is being made that $4.2 million was missing from OAO “Arna” at the time that Murat Zhunussov acquired control of OAO “Arna” from the European Bank for Reconstruction and Development, then Murat Zhunussov would likely have a cause of action to sue the EBRD. The contract for the sale of the EBRD’s former 49.9% stake in the outstanding shares of stock of OAO “Arna” to Mr. Zhunussov likely included standard representations and warranties about the accuracy of the balance sheet and income statement of OAO “Arna” at the time the EBRD sold its shares to Mr. Zhunussov. The contract would give Murat Zhunussov the right to sue the EBRD or to commence an arbitration proceeding against the EBRD in London to recover the missing $4.2 million. Alternatively, Murat Zhunussov could seek to adjust the purchase price for the sale of 49.9% of the stock in OAO “Arna” sold by the EBRD to Murat Zhunussov in view of the financial fraud that OAO “Arna” claims to have uncovered.

 

            The idea that Mark Seidenfeld is guilty of misappropriating, not approximately $40,000 as was originally charged, but now 500,000,000 Tenge seems preposterous. Given the lengths the Board of Directors of AOA “Arna” went to in December 2003 to hire an international audit company to investigate an allegation about a purported missing $40,000, it is not credible that $4.2 million was missing at that same time and this was not known to the audit company or to the Board of Directors of OAO “Arna”.

 

            Mr. Zhunussov, having been, prior to March 2004, a significant minority shareholder in OAO “Arna”, would have had access to OAO “Arna’s” books and records. As reported elsewhere on this blog site, not only did Mr. Zhunussov have access to the company’s official records, he also had a second set of records about cash disbursements.

 

            One is left to wonder about the current financial health of OAO “Arna” now in 2007. Why is the management of OAO “Arna”, under the direction of its controlling shareholder and Chairman of the Board, Murat Zhunussov, currently seeking to accuse Mark Seidenfeld of stealing not $40,000 of Tenge, which has been disproven, but now, reportedly, of responsibility for $4.2 million of missing Tenge?

 

            The amount of losses at OAO “Arna” that management is seeking to scapegoat on to Mark Seidenfeld seems to be growing without limit! If such an amount has gone missing, what really happened to it?

 

            What does it say about the strength of OAO “Arna’s” allegations that the allegations may be sufficient to convince the Kazakhstan Prosecutor’s office to seek to amend the official charges against Mark Seidenfeld. But, the allegations are not sufficiently strong that Murat Zhunussov has, to date, felt sufficiently confident to sue the EBRD to make a recovery with regard to the $4.2 million purportedly missing from OAO “Arna” when Mr. Zhunussov acquired control of the company from the EBRD? On the other hand, though it is for the EBRD to investigate, were Murat Zhunussov to obtain a criminal conviction of Mark Seidenfeld, then he may have a cause of action against the former controlling shareholder of OAO “Arna”, the EBRD.

 

            If the money is not really missing from OAO “Arna”, what purpose is served for Mr. Zhunussov by seeking only to amend his allegations and make new false allegations against Mark Seidenfeld, and not simultaneously to make a complaint against the EBRD for compensation to which Mr. Zhunussov would be entitled if he was swindled, as he alleges, when he bought control of OAO “Arna”?

 

            Hopefully, the Almatinsky City Prosecutor’s Office and the Kazakh Financial Police will in any case continue to resist pressure from OAO “Arna” to re-write the basis for Mark Seidenfeld’s arrest and extradition. The Minsk Convention which governed Mark Seidenfeld’s extradition specifies that charges must be clearly stated in a valid extradition request. Mark Seidenfeld has disproven the original false charges made against him. Presumably, he can also disprove additional false charges that may be under development. But, it would be a separate violation of the Minsk Convention for Mark Seidenfeld even to be tried on charges that were not included in the original false allegations made against him.

Цель ложных обвинений “Дукат” против американского гражданина Марка Сайденфелда

Обвинение в том, что Марк Сайденфелд в декабре 2002 года присвоил и растратил 40 000 долларов США в тенге, принадлежащих ОАО “Арна” (“Дукат”), оказалось ложным.  Это обвинение, послужившее единственным основанием ареста Марка Сайденфелда в г. Благовещенске в России в декабре 2005 года и его экстрадиции в Казахстан в ноябре 2006 года, было снято, так как доказательство в поддержку этого обвинения было признано сфабрикованным в ходе досудебного расследования. 

Помимо этого, в июне 2004 года, когда ОАО “Арна” выдвинуло обвинение в недобросовестности против Марка Сайденфелда, уже было известно, что это обвинение ложно.  Как обсуждалось в других статьях на этом веблоге: http://savemark.wordpress.com/, постановление о возбуждении уголовного дела против Марка Сайденфелда и принятии его к производству, датированое 1 июня 2004 года, выдвинуло обвинение против Марка в том, что он присвоил 5,457,500 тенге, принадлежащих компании (приблизительно $40 000) (далее “Постановление от 1 июня”).  Это обвинение подписано г-ном М.А. Иляковым, Старшим следователем СУ ДБЭиКП по г. Алматы и старшим лейтенантом Казахстанской Финансовой полиции. 

О ложности обвинения было известно 1 июня 2004 года по той причине, что в феврале 2004 года международная аудиторская компания подготовила развернутый подробный отчет Совету директоров ОАО “Арна”, устанавливающий, что исследуемая сумма наличных денег, которые Марк Сайденфелд взял из кассы компании в декабре 2002 года, была использована для покупки оборудования, которое аудиторская компания смогла обнаружить в действительности установленным в помещениях одного из офисов ОАО “Арна”.  Отчет аудиторской компании основывался на данных, взятых из официальной кассовой книги ОАО “Арна”.  

Однако, как оказалось, одновременно также существовала вторая кассовая книга компании, находящаяся под контролем г-н Мурата Жунусова, в то время миноритарного акционера ОАО ”Арна”, на которую также ссылается отчет аудиторской компании.  В этой второй кассовой книге, контролируемой г‑ном Жунусовым, некоторые записи отличались от соответствующих записей в официальной кассовой книге компании.  Аудиторская компания обнаружила различие в записях двух кассовых книг и все-таки смогла провести соответствие между записями о выдаче наличных денег в двух кассовых книгах компании и соответствующими данными банковских счетов ОАО ”Арна”. 

Как обсуждалось в других статьях этого сайта: http://savemark.wordpress.com/, аудиторская компания подготовила вышеупомянутый отчет Совету директоров ОАО “Арна”, потому что Совет директоров запросил аудиторскую компанию провести анализ ситуации и подготовить отчет в ответ на письменное заявление, обвиняющее Марка Сайденфелда в незаконных действиях, поступившее в Совет директоров 10 декабря 2003 года.  На такое письменное заявление бывшего кассира компании г-жи О. Жасыбаевой, обвиняющее Марка Сайденфелда в совершении незаконных действиях, ссылается официальное ходатайство об экстрадиции Марка Сайденфелда, датированное 3 декабря 2005 года. 

Необходимо обратить внимание, что ни в одном из официальных документов об аресте и экстрадиции Марка Сайденфелда не упоминается отчет аудиторской компании, подготовленный в феврале 2004 года и доказывающий невиновность Марка в обвинениях, выдвинутых г-жой Жасыбаевой.  

Трудно поверить в то, что бывший кассир ОАО “Арна” г-жа Жасыбаева выдвинула обвинения против Марка Сайденфелда по своей инициативе, после того как прошло 8 месяцев со дня ее увольнения из компании и 1 год после происшедших событий.  Также трудно поверить, что в июне 2004 года руководству ОАО “Арна” не было известно, что обвинения г-жи Жасыбаевой были опровергнуты в отчете аудиторской компании Совету директоров в феврале 2004 года. 

Общеизвестная аксиома говорит, что если причины, повлекшие за собой определенные события, неясны, ищите того, чьи интересы затрагиваются результатами происшедших событий. Осенью 2003 года г-н Мурат Жунусов был одним из нескольких участников тендера на покупку 49,9% акций ЕБРР в ОАО ”Арна”, Марк Сайденфелд представил конкурирующее предложение, заставившее г-на Жунусова увеличить цену своего предложения за акции ЕБРР на несколько миллионов долларов США.  Декабрь 2003 года, в котором были выдвинуты обвинения против Марка Сайденфелда, – подходящее время для дискредитации репутации Марка Сайденфелда во время проведения тендера на покупку акций ЕБРР. 

Г-н Жунусов завершил приобретение акций ЕБРР в ОАО “Арна” 12 марта 2004 года – день, в который Марк Сайденфелд был отстранен от должности Генерального директора по решению вновь избранного в тот же день Совета директоров компании, Председателем которого являлся г-н Жунусов.  О смене руководства ОАО “Арна” смотрите несколько статей, включая следующие: http://www.nomad.su/?a=19-200404230017 и http://www.professional.kz/?mod=text&tx=005921, а также годовой отчет ОАО “Арна” за 2003 год: http://www.kase.kz/emitters/scan/arna/arnap_2003.pdf. 

Логично предположить, что после покупки акций ЕБРР в ОАО “Арна” в марте 2004 года и увольнения Марка Сайденфелда с позиции Генерального директора в марте 2004 года у г-на Жунусова не оставалось мотивов для выдвижения обвинений против Марка Сайденфелда.  В таком случае, в чьих интересах и кому было выгодно возбуждение уголовного дела против Марка Сайденфелда 1 июня 2004 года на основании обвинений, которые, как было известно г-ну Жунусову, были опровергнуты в отчете аудиторской компании в феврале 2004 года? 

В процессе выдвижения обвинений против Марка Сайденфелда прослеживаются два основных персонажа: бывший кассир компании г-жа О. Жасыбаева, и Председатель Совета директоров компании, избранный 12 марта 2004 года, г-н М. Жунусов.  У них есть что-то общее.  Оба они были уволены из ОАО “Арна” в то время, когда Марк Сайденфелд был Генеральным директором компании. 

Договор консультационных услуг с г-ном Жунусовым был расторгнут со стороны ОАО “Арна” 31 декабря 2002 года в соответствии с решением Совета директоров компании по причине отсутствия факта оказания услуг и чрезмерных затрат.  

Г-жа Жасыбаева была уволена из ОАО “Арна” 23 апреля 2003 года.  Причинами увольнения послужило то, что в четвертом квартале 2002 года ОАО “Арна” устанавливало новую систему выставления счетов клиентам CBOSS и новую финансовую программу (Navision). Капитальные затраты компании и затраты на создание новых продуктов и услуг на 2003 год составляли 50 000 долларов США в день. Г-жа Жасыбаева была единственным кассиром в компании, и по мнению руководства компании, не поддавалась контролю.  Как сообщает Финансовый директор ОАО “Арна” в то время Дэвид Вольф, руководство компании обнаружило вторую кассовую книгу компании, контролируемую в то время миноритарным акционером г-ном М. Жунусовым.  На титульном листе этой второй кассовой книги стояла только подпись кассира компании г-жи Жасыбаевой, а на последних страницах книги подписи руководства компании были явно подделаны.  Во-вторых, такая кассовая книга с поддельными подписями могла быть сделана любым, имеющим программу 1С на своем компьютере.  В сентябре 2002 года Марк Сайденфелд принял на работу Дэвида Вольфа в качестве Финансового директора.  В то время в “Дукат” были очень слабый Финансовый отдел и недостаточный внутренний контроль.  Первым приоритетом Марка Сайденфелда являлось введение новой системы выставления счетов под названием CBOSS. Его вторым приоритетом было ввести новую финансовую программу Navision.  Целью обоих процессов было сделать деятельность компании прозрачной и более эффективной, обе системы были успешно запущены в январе 2003 года. Одной из основных причин увольнения г-жи Жасыбаевой явилось то, что в то время Финансовому директору стало известно, что г-жа Жасыбаева саботировала введение и применение Navision.  После того, как в апреле 2003 года на работу в компанию были приняты новые кассиры, оказалось, что все банковские проводки и записи в кассовой книге, датированные январем 2003 года, необходимо было переделать, для чего пришлось нанять компанию “Системные интеграторы” из Москвы.  В процессе работы исправления записей было обнаружено, что г-жа Жасыбаева много раз пыталась изменить записи в кассовой книге в программе Navision, что подтверждает наличие у нее достаточного опыта внесения в любое время изменений в предыдущей системе 1С. Г-жа Жасыбаева лучше других знала, как манипулировать кассовой книгой.  Соответственно, кассир компании г-жа Жасыбаева могла многое потерять с введением прозрачной и высоко защищенной бухгалтерской программы Microsoft Navision.

Финансовому директору ОАО “Арна” было очевидно, что кассир компании г-жа Жасыбаева находилась в тесном сотрудничестве с в то время миноритарным акционером г-ном Жунусовым.  Когда руководству компании стало известно о существовании второй кассовой книги, оно подозревало, что г-жа Жасыбаева сама создала вторую кассовую книгу при поддержке миноритарного акционера г‑на Жунусова, для того чтобы г-н Жунусов cмог недопустить продажу акций ЕБРР в ОАО “Арна” конкуренту, предложившему более высокую цену за акции и представленному Марком Сайденфелдом.  Также имеются основания полагать, что г-н Жунусов опасался, что в случае продажи акций ЕБРР в “Дукат” другому местному инвестору, впоследствии доля г-на Жунусова в компании была бы размыта, и стоимость его пакета акций обесценена.  В то время у миноритарных акционеров не было большого количества защищаемых прав по казахскому законодательству. 

И все еще остается вопрос, чего можно было достичь и кому после того, как г-н Жунусов успешно приобрел контрольный пакет акций в ОАО “Арна” в 2004 году и отстранил от должности обоих, Генерального директора и Финансового директора компании в марте 2004 года?  

Предыдущему руководству компании было известно, что г-н Жунусов, покупая акции ЕБРР в ОАО “Арна”, оплатил 50% их стоимости и предоставил ЕБРР аккредитив, гарантирующий оплату оставшейся части стоимости акций в течение года.  Когда подошло время оплаты оставшейся части стоимости акций, г-н Жунусов начал переписку с ЕБРР, заявляя, что не заплатит всю оставшуюся часть стоимости акций, выдвигая аргумент, что он был введен в заблуждение, когда первоначально согласился со слишком высокой ценой за акции.  В то же время он пытался убедить банк, выдавший аккредитив, что несоответствия в финансовой отчетности ОАО “Арна” отменяют действие аккредитива.  Для получения доказательства о введении его в заблуждение г-н Жунусов по всей видимости обеспечивал возбуждение уголовного дела против Марка Сайденфелда в качестве подтверждения, что руководством ОАО “Арна” были совершены незаконные действия, в результате которых финансовая отчетность компании была искажена, и как следствие, г-н Жунусов согласился заплатить завышенную цену для приобретения контрольного пакета акций. 

Выдвинутое уголовное обвинение против Марка Сайденфелда по явным коммерческим причинам, а также, очевидно, преследование мотива личного удовлетворения г-ном Жунусовым за причинение Марку Сайденфелду огромного количества боли и страданий, создало более сложную и затянувшуюся по времени проблему для всех, вовлеченных в это дело, чем, вероятно, первоначалоно предполагалось.  Сегодня вопрос уже стоит в том, как сейчас всем вовлеченным лицам найти выход из создавшейся ситуации, которая, похоже, вышла из-под контроля?

Если Вас интересует дополнительная информация, Вы можете связаться со мной, мои координаты: Дерек Блум, адрес электронной почты: bloomda@gmail.com .  Я занимал должность Главного юрисконсульта в “Голден Телеком” в то время, когда Марк был арестован во время командировки в г. Благовещенск в качестве сотрудника “Голден Телеком”. Я чувствую себя обязанным выступить в защиту своего бывшего коллеги, который оказался жертвой в этой ситуации, лишенный возможности защитить себя, без права освобождения под залог, с предъявленными ложными обвинениями в преступлениях, которые он не совершал.

Why Boycott Ducat?

Why Boycott Ducat?
Because ARNA d/b/a Ducat has manipulated Kazakhstan’s law officials to press false charges on its former employee, Mark Seidenfeld;
Using a system which should be impartial and universal for personal, petty revenge.

The charges were manufactured; they were not true and were proved false.

In order to conduct this revenge,
Officials of Ducat have reached into a state not their own,
To arrest an employee no longer their own,
To claim funds which they do not deserve.

These false charges have changed Mark Seidenfeld’s life
And the lives of many others.

They have a strong bearing upon the present and future conduct of Kazakhstan’s law institutions.

Unjust charges, such as those against Mark Seidenfeld, can be met with apathy or complacency.
One might think: this happens to someone else, not me.
But justice is everybody’s business,
And Mark Seidenfeld’s plight is potentially everyone’s plight.

By boycotting Ducat, you send a strong message that you do not approve, and cannot trust, that Ducat will serve your best interests and serve you well.  After all, by looking at Mark’s case, we can see that Arna’s advantage is everything, and fair business and law, nothing.