Verdict in Trial of Mark Seidenfeld is Expected July 9

            The final day of trial on the false charges brought against Mark Seidenfeld is expected to occur Tuesday, July 3, and the verdict is expected Monday, July 9. 

            On July 3, it is expected there will be no more witnesses except Mark Seidenfeld himself and the OAO “Arna” Chief Accountant, if she appears. The prosecution and defense will make closing arguments. 

            Testimony given on June 27 and 28 addressed the cost of equipment acquired by OAO “Arna” while Mark Seidenfeld was its General Director. It was established that the contract to acquire the equipment in question included the cost of installation and support.

Trial of Mark Seidenfeld to Resume June 27

The trial of Mark Seidenfeld is to resume on Wednesday, June 27. Reports are that the prosecution has presented all its witnesses. Three persons have made themselves unavailable for the duration of the trial of Mark Seidenfeld. These are Murat Zhunussov who is reportedly running marathon races in China for as long as the trial goes on, and the former Chief Accountant who has reportedly gone to Russia for the duration of the trial, and Vitaly Ermekov, the former Financial Controller who has disappeared to an unknown destination. These persons are each apparently avoiding questioning about their actions and prior testimony during the Financial Police’s investigation of the false accusations against Mark Seidenfeld. Their testimony was riddled with inconsistencies and contradictions which would be exposed in court.

 The trial is open to the public. Members of the public have been able to hear the following testimony. On the first day of trial, Oranbasar Dzhasibayeva, the former OAO “Arna” who was once fired by Mark Seidenfeld admitted under oath that Gulmira Rakhimzhanova put her up to writing the first ‘zayevlenie’ (denunciation) which started the whole case on December 10, 2003. Gulmira Rakhimzhanova is now occupying the position Mark Seidenfeld used to have as General Director of OAO “Arna”. Oranbasar Dzhasibayeva was rehired by Arna after writing her denunciation of Mark as “Chief of Treasury” for a salary three times higher then when Mark Seidenfeld had fired her. As discussed elsewhere on this site, an international accounting firm made a report to the Board of Directors of OAO “Arna” in February 2004 establishing that Oranbasar Dzhasibayeva’s accusations were false. Yet, following the EBRD’s sale of a controlling block of stock in OAO “Arna” to Murat Zhunussov, these same disproven accusations from the company cashier, Oranbasar Dzhasibayeva, served as the basis for the official request for Mark Seidenfeld’s extradition, dated December 3, 2005. 

Also on the first day of the trial, Gulmira Rakhimzhanova admitted that all the actions against Mark Seidenfeld were not undertaken on her own personal initiative, but on instructions from Murat Zhunussov, the Chairman of the Board of Directors.

 

OAO “Arna’s” lawyer, Igor Dostavalov, on the first day of trial claimed that equipment required for a calling card system created by Mark Seidenfeld at OAO “Arna” costing 2.6 million Tenge did not exist at all, and no inventory reports included the equipment. Yet on the second day of trial, both Gulmira Rakhimzhanova and Alexander Shevtsov, the OAO “Arna” Technical Director admitted that the equipment existed and was working just fine. Evidence was pointed out in the original case file, including an annual inventory report which showed the equipment recorded at its proper price and in the proper location. OAO “Arna’s” lawyer, Igor Dostavalov, also testified that the equipment purchased was not the equipment listed on the relevant contracts. Testimony by experts who had performed an evaluation of the equipment, and further testimony on the second day of trial established that the equipment is in place and matched the contract details exactly. The equipment was shown in court, bearing the correct model numbers.

 

Arguments that Mark Seidenfeld had overpaid for the equipment were also disproven when the experts who had done an appraisal admitted that they could not definitely say if they had included VAT and customs duties in their analysis. Where the prosecution’s analysis was done by taking the average of estimates from two industry experts, and a price list supplied by OAO “Arna”, testimony by actual industry experts on the second day of trial revealed that the accusation that Mark Seidenfeld had overpaid was based on calculations without VAT and customs duties totaling 22 to 25% of the cost of such equipment. OAO “Arna” contracts showed that the company price list also did not include VAT or customs (though it did include shipping) for a total of a 21% difference. The OAO “Arna” technical director, Mr. Yemelanov, confirmed the equipment in question was not in a used condition when it was purchased, and all equipment referred to in all accusations is all present, even the last pieces of equipment which the Arna lawyer claimed on the first day of trial did not exist. All of the equipment is included in the company inventory list, and the technical director testified it is working and producing revenue. Nobody at the Financial Police ever asked for the equipment to be produced for examination. More contracts and evidence that Mark Seidenfeld did not overpay for any equipment is to be produced by the defense.

 

On the first day of trial, the defense made a motion for Murat Zhunussov to appear. This brought a heated protest from Gulmira Rakhimzhanova, the current General Director of Arna, and Igar Dostovalov, the Arna lawyer. They argued that Murat Zhunussov is not involved and has nothing relevant to say. The judge ruled promptly that Murat Zhunussov must appear and testify and issued a summons for him to appear since Gulmira Rakhimzhanova had testified that she had told Mark Seidenfeld that she was protecting the Kazakh minority shareholder (Murat Zhunussov) in her actions. At the start of the second day of trial Arna’s lawyer and General Director announced that Murat Zhunussov is China running a marathon and can’t come to the courtroom.

Murat Zhunussov – In China, Running Away from the Trial of Mark Seidenfeld

On Friday, June 15, the Judge presiding over the trial of Mark Seidenfeld on false charges brought by OAO “Arna” at the direction of its Chairman of the Board of Directors, Murat Zhunussov, directed that Murat Zhunussov himself appear at the trial to explain his role in bringing the false charges and delaying legal proceedings.

On June 18, on the second day of trial, Arna’s lawyer and General Director have reported to the court that Murat Zhunussov is in China to run in a marathon race.

Two additional persons, the former Chief Accountant and the Financial Controller of OAO “Arna”, have also disappeared and are reportedly outside of Kazakhstan for the duration of the trial of Mark Seidenfeld, avoiding questioning about testimony they gave during the investigation of accusations against Mark Seidenfeld, testimony that was riddled with inconsistencies and contradictions.

Trial of Mark Seidenfeld Now Set for June 15, 2007

A preliminary hearing was held in the Almalinsky District Court in Almaty on June 6 marking the commencement of the trial of Mark Seidenfeld on the false charges brought against him at the direction of OAO “Arna”. The preliminary hearing was closed to the public. It was determined that consideration of evidence shall commence on June 15, 2007 at 11:00 and the trial shall be open to the public. It is expected the trial may take two weeks or one month to complete.

Trial of Mark Seidenfeld on Fabricated Charges to Commence June 6

            It is expected that the trial of Mark Seidenfeld on false charge brought against him at the instigation of Murat Zhunussov and OAO “Arna” is to commence this Wednesday, June 6 in Almaty.

 

            The June 6 court date was set after a successful appeal by Mark Seidenfeld’s Kazakh defense attorneys against a court ruling that would have referred the case against Mark Seidenfeld back to the Kazakh Financial Police for further investigation and delay.

 

            On appeal, it was decided that the case against Mark Seidenfeld should be tried without further investigation and delay by the Financial Police. The trial court may itself conduct a further investigation of the charges during the trial.

            The ruling against further investigation by the Financial Police, and the setting of a court date for this week, are regarded as positive developments. 

             The trial of Mark Seidenfeld was to have commenced during the first week of March 2007. That trial was cancelled at the last moment and the case was referred back to the Financial Police. The Financial Police subsequently dropped the charge on which Mark was to be tried in March. That false charge was that Mark Seidenfeld had stolen approximately $40,000 that was in fact applied to equipment in use at OAO “Arna”. This was the sole charge on which Mark Seidenfeld had been arrested in Russia in December 2005 and extradited to Kazakhstan in November 2006.

             As of March 30, 2007, the Financial Police formally indicted Mark Seidenfeld on two new false accusations on which he is now to be tried. Details about the new false charges against Mark Seidenfeld and the original false charge are set forth elsewhere on this site: http://savemark.wordpress.com/

Новые ложные обвинения против американского бизнесмена Марка Сайденфелда

formal-indictment-as-of-march-30-2007-russian.doc

           Американский бизнесмен Марк Сайденфелд провел полтора года в тюрьме в Благовещенске (Россия) и Алматы на основании ложных обвинений, выдвинутых против него по указанию Мурата Жунусова, Председателя Совета директоров ОАО “Арна“. 

            Первоначальное ложное обвинение, предъявленное Марку Сайденфелду по указанию Мурата Жунусова, состояло в том, что Марк Сайденфелд присвоил и растратил 40 000 долларов в тенге наличными, которые предназначались для приобретения оборудования в декабре 2002 года для ОАО “Арна”.  Это обвинение было опровергнуто: ведущая международная аудиторская компания нашла упомянутое оборудование в одном из помещений ОАО “Арна”.              

            Вместо немедленного освобождения Марка Сайденфелда по той причине, что обвинение, на основании которого он был арестован в России и экстрадирован в Казахстан, было отклонено, Финансовая полиция Казахстана в настоящее время требует передать дело Марка в суд по 2-м новым ложным обвинениям, которые существенно отличаются от первоначального обвинения.                  

              Эти два новых ложных обвинения описываются в официальном обвинительном заключении, датированном 30 марта 2007 года, подписанным Старшим следователем СУ ДБЭКП по г. Алматы, капитаном Финансовой полиции г-ном М. Иляковым, и одобренным Первым заместителем прокурора г. Алматы Старшим советником юстиции г-ном Н.М. Абдыровым.  Вы можете прочитать полный текст обвинительного заключения на сайте: http://savemark.wordpress.com/.      

             Первое новое ложное обвинение против Марка Сайденфелда основывается на заключении комплексной судебно-товароведческой экспертизы, полученном Финансовой полицией 25 марта 2007 года.  Заключение экспертизы указывает, что во время подписания Марком Сайденфелдом от имени ОАО “Арна” договоров купли-продажи оборудования с ТОО “Фирма Тянь-Шань” 15 ноября 2002 года на сумму 3 132 000 тенге и 03 декабря 2002 года на сумму 2 958 000 тенге, рыночная стоимость этого оборудования составляла, соответственно, 3 132 923,8 тенге и 2 287 488 тенге.  Следовательно, обвинение состоит в том, что Марк похитил и присвоил разницу в стоимости оборудования в размере 669,580 тенге.                

                В этом обвинении существует несколько так называемых “белых пятен”.  Во-первых, разница между рыночной и уплаченной стоимостью оборудования относится к налогу на добавленную стоимость (НДС), который также был уплачен продавцу наличными.  Во-вторых, приобретенное оборудование для того времени было уникальным: высоко специализированная компьютерная карта для системы звонков по пластиковым картам, которую Марк Сайденфелд создавал для применения в ОАО “Арна”.  В 2002 году в Казахстане не существовало рынка такого оборудования, и, соответственно, ни один эксперт, привлеченный Финансовой полицией в 2007 году, не мог обладать знаниями о рынке такого оборудования в 2002 году.  В Алматы ни одна другая телекоммуникационная компания не предлагала услуги, сравнимые с услугами, для оказания которых Марк Сайденфелд приобрел оборудование.  В-третьих, как оказалось, заключение экспертизы основано на ценах на подобное оборудование, предназначенных для доставки оборудования на территории США, и такие цены не включают транспортные расходы по доставке оборудования в Казахстан, где Марк Сайденфелд приобрел оборудование у ТОО “Фирма Тянь-Шань” для ОАО “Арна”.  В-четвертых, заключение не учитывает прибыль, которую ТОО “Фирма Тянь-Шань” должно было получить от сделки продажи оборудования.

                Второе новое обвинение против Марка Сайденфелда связано с покупкой другого оборудования 23 января 2003 года.  В этом случае указывается, что 23 января 2003 года Марк Сайденфелд получил из кассы ОАО “Арна” 2 691 200 тенге и приобрел оборудование у ТОО “Фирма Тянь-Шань”.  В бухгалтерию ОАО “Арна” он представил квитанцию к расчетно-кассовому ордеру, подписанную директором ТОО “Фирма Тянь-Шань” г-ном Б.Б. Сейдалиевым, доверенность на имя Б.Б. Сейдалиева, счет-фактуру и накладную за подписью Сейдалиева.

                В этом случае Финансовая полиция приводит результаты второго заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 16 марта 2007 года в подтверждение того, что подписи г-на Сейдалиева якобы были подделаны Марком Сайденфелдом.  Таким образом, предполагается, что Марк Сайденфелд подделал подписи и присвоил 2 691 200 тенге.  В обвинительном заключении не приводится других доказательств в поддержку обвинения, что сделка покупки оборудования не состоялась, и наличные деньги, полученные Марком Сайденфелдом, были присвоены.  Однако, результаты официальной инвентаризации основных средств ОАО “Арна” показали, что ОАО ”Арна” владеет этим оборудованием, и оно находится на балансе ОАО “Арна”.

               Каждая из вышеописанных сделок связана с приобретением карт и шасси для системы звонков по пластиковым картам, и такая система не смогла бы функционировать без всех трех видов карт.  Именно третий вид карты, необходимый для функционирования системы, и был оплачен суммой в размере 2 691 200 тенге; подписанная квитанция к расчетно-кассовому ордеру о получении наличных указала на то, что сумма была передана непосредственно в ТОО “Фирма Тянь-Шань”, и Марк Сайденфелд никогда не держал в руках эти наличные деньги для оплаты третьего вида карты.  Это отличается от покупки двух первых карт и шасси, в отношении которых записи в кассовой книге показали, что Марк Сайденфелд действительно получил наличные деньги из кассы компании и сам уплатил их ТОО “Фирма Тянь-Шань”.    

               С другой стороны, ни у г-на Сейдалиева, ни у Марка Сайденфелда не сохранилось четких воспоминаний о том, что они подписывали какие-либо документы 23 января 2003 года.  Г-н Сейдалиев лично об этом не помнит, т.к. главным специалистом по продажам в ТОО “Фирма Тянь-Шань”, который занимался многочисленными сделками по продаже оборудования ОАО “Арна” в 2002 и 2003 годах, был Данияр Ташменбетов.  Позднее, г-н Ташменбетов трагически погиб в автомобильной катастрофе (это тот самый свидетель, которого казахстанский суд постановил допросить в апреле 2007 года). 

                На странице 4 обвинительного заключения от 30 марта 2007 года указывается, что Марк Сайденфелд сообщил следователям, что не помнит, держал ли он в руках наличные деньги, полученные из кассы ОАО “Арна” 23 января 2003 года.  (Уважаемый читатель, помните ли Вы, где Вы были, и какие документы Вы подписали 23 января 2003 года?)  Также указывается, что Марк Сайденфелд сказал, что в течение периода, включающего январь 2003 года, он часто в начале рабочего дня подавал заявки на выдачу наличных денег из кассы ОАО “Арна” и заранее подписывал необходимые для этого документы (расчетно-кассовые ордера, договоры).  В том случае, если в течение дня он видел, что наличные деньги не понадобятся, он отменял заявки на выдачу наличных путем дачи указаний Финансовому директору Дэвиду Вольфу.  Как упоминалось в других статьях на этом вебсайте: http://savemark.wordpress.com, – в течение этого периода расходы ОАО “Арна” на покупку оборудования составляли приблизительно 50 000 долларов США в день.  Вряд ли члены руководства компании помнят каждый подписанный документ, связанный с покупкой оборудования в течение этого периода.  

               В этом состоит суть 2-х обвинений, в настоящее время предъявляемых Марку Сайденфелду, на общую сумму 3 360 780 тенге или $27,980 по обменному курсу на сегодняшний день.  В то время как описанные обвинения могут быть предметом судебных слушаний в Казахстане, в других статьях на этом вебсайте обсуждалось, что ведение досудебного расследования таким образом является явным нарушением Минской конвенции, которая регулирует правила экстрадиции граждан из России в Казахстан, а именно для человека, досудебное расследование и слушание по делу которого проходят в Казахстане на основании обвинений, не указанных в ходатайстве о его экстрадиции.  Существование обвинительного заключения от 30 марта 2007 года само по себе показывает, что первоначальное обвинение против Марка Сайденфелда, на основании которого его держат в заключении уже более полутора лет, было снято.  Те обвинения, которыми заменено первоначальное обвинение, являются абсолютно новыми ложными обвинениями, не имеющими никакого отношения к причине ареста и экстрадиции Марка Сайденфелда из России в Казахстан.  

               Необходимо отметить, что такое продолжающееся злоупотребление юридическими процедурами со стороны ОАО “Арна” приводят к ухудшению репутации юридической системы Казахстана.  

                   Очевидная цель ОАО “Арна”  - держать Марка Сайденфелда в тюрьме в Казахстане, пока за Марка Сайденфелда не будет уплачен выкуп наличными деньгами в размере от 2,5 до 5 миллионов долларов США.  Он может быть заплачен либо Марком, либо его близкими.  Такое требование об уплате выкупа для того, чтобы ОАО “Арна” отозвало свои обвинения, было первоначально выдвинуто в феврале 2006 года на встрече в Благовещенске (Россия).  Оно было прямо высказано Нурланом Бековым, казахстанским юристом, представляющим интересы ОАО “Арна”, российскому адвокату, нанятому “Голден Телеком” для защиты Марка Сайденфелда.   

                   Марк Сайденфелд должен быть немедленно освобожден, и продолжающееся злоупотребление Казахстанской юридической системой, таким образом, должно быть прекращено.

* * *                  

               Если Вас интересует дополнительная информация, Вы можете связаться со мной, мои координаты: Дерек Блум, адрес электронной почты: bloomda@gmail.com, адрес вебсайта: http://savemark.wordpress.com.  Я занимал должность Главного юрисконсульта в “Голден Телеком” в то время, когда Марк был арестован во время командировки в г. Благовещенск в качестве сотрудника “Голден Телеком”. Я чувствую себя обязанным выступить в защиту своего бывшего коллеги, который оказался жертвой в этой ситуации, лишенный возможности защитить себя, без права освобождения под залог или под подписку о невыезде, с предъявленными ложными обвинениями в преступлениях, которые он не совершал.

The New False Charges Against Mark Seidenfeld

formal-indictment-as-of-march-30-2007-english.doc           

             The Kazakhstan Financial Police are now requesting that Mark Seidenfeld be tried on two new false charges that are substantially different from the original false charge for which Mark Seidenfeld was arrested in Russia in December 2005 and deported to Kazakhstan in November 2006.

 

            The two new false charges are set forth in the attached formal accusation of Mark Seidenfeld which was signed and dated by Senior Detective M. Ilyakov of the Financial Police as of March 30, 2007 and by the First Deputy Prosecutor of the City of Almaty, N.M. Abdirov.

 

            The first new false accusation against Mark Seidenfeld depends on an expert opinion obtained by the Financial Police, dated March 25, 2007. The expert opinion indicates that Mark Seidenfeld entered into two contracts with a company called TOO “Firma Tyan-Shan” dated November 15, 2002 and December 3, 2002 for OAO “Arna” to acquire certain pieces of equipment for the prices of 3,132,000 Tenge and 2,958,000 Tenge, respectively.  The value of the equipment was allegedly 3,132,923.8 Tenge and 2,287,488 Tenge, respectively. The accusation is that, accordingly, Mark Seidenfeld must have retained the difference, 669,580 Tenge, for himself.

 

            There are a number of glaring holes in this accusation. First, the difference cited by the alleged expert is apparently attributable in fact to the application of VAT (value added tax) to the purchase of the equipment, and the VAT was also paid in cash. Second, there was no market in Kazakhstan in November 2002 for the equipment in question about which any expert found by the Financial Police in March 2007 could have any expert knowledge. The equipment in question was a highly specialized computer card for a calling card system that Mark Seidenfeld was creating for OAO “Arna”. There was no analogous calling card service being offered by any telecommunications company in Almaty comparable to the service for which Mark Seidenfeld acquired the piece of equipment. Third, the expert report on this purchase appears to be based on a list price for such equipment for delivery of specialized equipment inside the USA, and excludes acquisition and shipping costs to bring the equipment to Kazakhstan where the piece of equipment was purchased from TOO “Firma Tyan-Shan” by Mark Seidenfeld for OAO “Arna”. Fourth, the accusation also disregards the profit that from TOO “Firma Tyan-Shan” would have earned on the transaction.

 

            The second new false accusation against Mark Seidenfeld has to do with a purchase of a different piece of equipment on January 23, 2003. In this instance, it is alleged that Mark Seidenfeld requisitioned 2,691,200 Tenge on January 23, 2003 and bought a piece of equipment again from TOO “Firma Tyan-Shan”. He returned to the accounting department of OAO “Arna” a receipt signed by the Director of TOO “Firma Tyan-Shan”, Mr. B. Seidaliev, and an act of transfer and receipt for the purchase of a piece of equipment.

 

            In this instance, the Financial Police cite an second expert opinion dated March 16, 2007 to the effect that the signature of Mr. B. Seidaliev must have been forged by Mark Seidenfeld. It is alleged that Mark Seidenfeld must have retained the 2,691,200 Tenge in question. There is no evidence cited to support the bald accusation that the transaction must not have occurred and the cash must have been stolen. The fixed assets records of OAO “Arna” and its official inventory show that OAO “Arna” does possess this equipment. Further, the expert opinion about the alleged forgery of Mr. B. Seidaliev’s signature also suggests that Mark Seidenfeld’s signature was forged.

 

            Each of these cash transactions had to do with the acquisition of cards and a chassis for the OAO “Arna” calling card system and the system would not function without all three cards. The third card required for the system to be operational was paid for with the 2,691,200 Tenge, and the cash receipt for this expenditure shows that the cash was delivered directly to TOO “Firma Tyan-Shan” and the cash to pay for the third card was never in Mark Seidenfeld’s hands. This is opposed to the cash receipts for the purchase of the first two cards and the chassis where the records show Mark Seidenfeld did receive the cash and pay it to TOO “Firma Tyan-Shan” himself.

 

            According to what is set out in the formal accusation, today neither Mr. B. Seidaliev or Mark Seidenfeld have any specific memory of signing the paperwork dated January 23, 2003. Mr. B. Seidaliev does not have any first hand recollection because the main salesman for TOO “Firma Tyan-Shan” who handled its numerous sales to OAO “Arna” in 2002 and 2003 was Daniyar Tashmenbetov. Mr. Tashmenbetov has since died in a tragic automobile accident. (This is the individual who the Kazakh court ordered to be deposed in April 2007.)

 

            On page 4 of the formal accusation dated March 30, 2007, Mark Seidenfeld is quoted as telling the investigators that he does not recall whether he handled the cash in question on January 23, 2003. (Dear Reader, Where were you, and what did you sign on January 23, 2003?) Mark Seidenfeld is quoted in the formal accusation as saying that, during that period including January 2003, he often gave requests for cash at the start of a day and signed the necessary documents (cash orders, contracts) in advance. If, in the course of a day, he saw that the cash was not needed, he cancelled the requests for the cash via instructions given to the Financial Director, David Wolfe. During this period, as discussed elsewhere on this website, OAO “Arna” was expending approximately $50,000 a day on the acquisition of equipment. It is very unlikely that members of management would remember signing each piece of paper involved.

 

            These are the two accusations now pending against Mark Seidenfeld, totaling 3,360,780, or $27,980 at today’s exchange rate. While the foregoing accusations may be addressed in a Kazakh courtroom, it has been discussed elsewhere on this website that it is a patent violation of the Minsk Convention which governs the extradition of persons from Russia to Kazakhstan for a person to be tried in Kazakhstan on accusations which were not specifically identified in the request for his extradition. The attached formal accusations against Mark Seidenfeld show that the original charges against Mark Seidenfeld for which he has been in incarceration for a year and a half have been dropped. What stands in their place today are two completely false new accusations. 

 

            This ongoing abuse of legal process for the purpose of keeping Mark Seidenfeld in a jail in Kazakhstan in furtherance of OAO “Arna’s” purpose of requiring a cash ransom of between $2.5 million and $5.0 million to be paid by Mark Seidenfeld, or by persons who care about Mark Seidenfeld, before OAO “Arna” will drop its false accusations against Mark Seidenfeld brings Kazakhstan’s legal system into disrepute.

 

            The request for this ransom was originally communicated in February 2006 in Blagoveshchensk, Russia by Nyrlan Bekov, a Kazakh lawyer representing OAO “Arna”, to a Russian criminal defense attorney hired by Golden Telecom to defend Mark Seidenfeld. 

           

            Mark Seidenfeld ought to be released immediately and this ongoing debacle brought to an end.

Презумпция вины, пока не доказана невиновность?

Освещение в казахской прессе событий, связанных с арестом Марка Сайденфелда в России и его экстрадицией в Казахстан, в основном представляет Марка Сайденфелда как уже признанного виновным и доставленного в Казахстан для вынесения приговора в соответствии с казахстанским законодательством. 

На самом деле, судебные слушания по делу Марка Сайденфелда, в результате которых Марк может быть признан виновным или оправдан, еще даже не начались, и более того, как обсуждается на этом сайте: http://savemark.wordpress.com, – дата судебного заседания уже несколько раз откладывалась на неопределенное время.  Первоначальное обвинение, на основании которого Марк Сайденфелд был арестован в России и экстрадирован в Казахстан, снято.  В ходе досудебного расследования это обвинение Марка в присвоении и растрате взятых в ОАО “Арна” 40 000 долларов США в тенге было признано ложным и основанным на подделанных документах, и доказано, что эти деньги были использованы для приобретения оборудования, принятого на баланс компании.  В дополнение к этому, Марк Сайденфелд никогда не был “американским связным” или “шпионом”, а до того, как начал работать в области телекоммуникаций, занимался религиозной благотворительностью. На сегодняшний день, не совсем понятно, почему Марк Сайденфелд продолжает находиться в казахской тюрьме, и в чем он все еще обвиняется?  Также не совсем понятно, почему Марк Сайденфелд не может быть освобожден под залог или под подписку о невыезде, за исключением того факта, что Марку сообщили, что для освобождения под подписку о невыезде или под залог он должен заплатить 35 000 долларов США наличными (и эта сумма залогом не является), от чего Марк отказался. 

Виновен, в ожидании вынесения приговора 

17 ноября 2006 года газета “Новое поколение” опубликовала статью о том, что по решению надзорных органов Казахстана и России задержанный Марк Сайденфелд был передан казахстанской стороне для вынесения приговора в соответствии с казахстанским законодательством.  Вы можете прочитать статью здесь: http://www.np.kz/2006/46/rmain.html  

Шпион

Эта же статья в газете “Новое поколение” в качестве примечания указывает, что “свои претензии к Сайденфелду имеют не только органы финполиции, но и нацбезопасности”.  Статья ссылается на шпионские скандалы, постоянно сопровождающие отрасль IT-технологий, тем самым предлагая читателям идею, что Марк Сайденфелд может быть как вором, так и шпионом. 

Враг 

14 ноября 2006 года “Газета” опубликовала статью о том, что “один из главных врагов “Казахтелеком”, гражданин США Марк Сайденфелд, руководитель ОАО “Арна”, “Рахат Телеком” и “Казинтел”, создатель торговой марки DUCAT обвиняется Генеральной прокуратурой Казахстана в совершении экономического преступления на территории Казахстана”.  Смотрите статью здесь: http://www.newspaper.kz/article.aspx?aid=3593 

Оставлен без поддержки Посольства США в Казахстане как виновный  

Недавно наметился новый поворот в ходе кампании по предъявлению ложных обвинений против Марка Сайденфелда и клевете, пока только в комментариях к статьям на блог сайтах в интернете.  Автор комментариев по всей видимости близок к г-ну Мурату Жунусову и предпочитает действовать анонимно.  Он называет себя “Мой секрет” (My Secret) и пишет со следующего электронного адреса:  mysecret@operamail.com. 

Мой секрет направил организаторам 2-х сайтов пространное письмо, атакующее Марка Сайденфелда и автора статьи в “Нью-Йорк Таймс” о задержании Марка Сайденфелда. Он пишет: “С 1991 года тысячи и тысячи иностранных бизнесменов приезжают и свободно ходят по Казахстану, и они не попадают в тюрьму, если только чего не натворили.  Фактически, вы не сможете найти в Казахстане другой такой случай с американским бизнесменом, кроме этого, потому что Казахстан просто не обращается с иностранцами плохо (хотя некоторые казахи могут попытаться обмануть их на деньги, но это не то, что произошло с Марком Сайденфелдом).  Посольство США – одно из самых активных и влиятельных посольств в Казахстане, у Казахстана и США много обоюдных связей, посольство США постоянно наблюдало за ведением этого дела и не объявило о каких бы то ни было нарушениях в процедуре.  Казахстанские государственные органы действовали абсолютно легитимно во избежание обвинений в ненадлежащих действиях.  Не существует причины для обвинения в коррупции, по которой правительство Казахстана (Генеральная прокуратура) могло бы стать центром внимания, каким оно стало в этом деле, из-за Марка Сайденфелда – он не особенно богат и не является лидером оппозиции (обычные причины для выдвижения заведомо ложных обвинений).  Обвинения против Марка Сайденфелда настолько убедительны, что Генеральная прокуратура Казахстана решила пойти на сложный и трудный процесс экстрадиции с Россией, и Генеральный прокурор России и несколько судей в России рассмотрели предъявленные обвинения и согласились с ними и доказательствами как с достоверными.  Это дело – одно из тех, в котором Казахстан пытается все делать правильно вместо того, чтобы быть коррумпированным.  Не удивляйтесь, что Марк Сайденфелд пытается избежать судебного заседания и признания его виновным, апеллируя к своим соотечественникам-американцам, что его подставляют коррумпированные казахи.” 

Выдержка из этого письма была помещена на следующем сайте: http://centralasia.foreignpolicyblogs.com/2007/04/25/trial-delay-for-mark-seidenfeld-telecom-executive/ 

Необходимо обратить внимание на то, что Марк Сайденфелд никогда не пытался избежать суда по его делу и ложным обвинениям, выдвинутым против него.  Наоборот, Марк Сайденфелд очень хочет дождаться дня судебного заседания, так как он уверен, что в суде у него будет возможность доказать свою невиновность и опровергнуть выдвинутые против него ложные обвинения. 

Полмиллиарда тенге – новая недостача в DUCAT

Выпуск “Профит” 19 февраля 2007 года сообщает, что OAO “Арна” предпринимает активные действия для изменения ходатайства об экстрадиции Марка Сайденфелда из России в Казахстан (датированное 3 декабря 2006 года) с целью увеличения предъявленных ему обвинений в присвоении и растрате до 500 000 000 тенге.  Смотрите http://www.profit.kz/news/001689/  

Та же статья в “Профит” сообщила, что российская сторона пока не внесла изменения в ходатайство об экстрадиции об увеличении суммы обвинения до пятисот миллионов тенге, что приблизительно равно 4,2 миллиона долларов США.  В первоначальном иске ОАО “Арна” и ходатайстве об экстрадиции Марк Сайденфелд обвинялся в присвоении и растрате 5,457,500 тенге (приблизительно $40,000), которые в действительности были использованы для покупки оборудования для компании.  

Также “Профит” сообщает, что Алматинская городская прокуратура и Финансовая полиция Казахстана пока не согласились с многочисленными запросами ОАО “Арна” и не направили ходатайство в Москву с увеличенной суммой, в присвоении которой обвиняется Марк Сайденфелд.  Однако, статья указывает на то, что руководство ОАО “Арна” обратилось в Генеральную прокуратуру Казахстана за содействием и пока ждет ответа. 

Если обвинение состоит в том, что недостача в ОАО “Арна” в размере 4,2 миллионов долларов США существовала в то время, когда Мурат Жунусов приобрел контрольный пакет акций у Европейского банка реконструкции и развития (далее “ЕБРР”), то следующий шаг, который может предпринять г-н Жунусов, – предъявить свои претензии и подать иск против ЕБРР.  Договор купли-продажи 49,9% акций в ОАО “Арна” между ЕБРР и г-ном Жунусовым должен был содержать стандартное положение о заявлениях и гарантиях сторон о достоверности бухгалтерской отчетности компании, включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату продажи акций ЕБРР г-ну Жунусову. 

Тем не менее, сама идея, что Марк Сайденфелд незаконно присвоил 4,2 миллиона долларов США из ОАО “Арна”, абсурдна.  Совет директоров ОАО “Арна” пошел так далеко в своем расследовании, что в декабре 2003 года нанял международную аудиторскую компанию для расследования ложного заявления бывшего кассира компании о предполагаемой недостаче в компании в размере 40 000 долларов США в тенге.  Аудиторы обнаружили, что заявленная “недостача” была использована для покупки оборудования, в действительности установленного и используемого в одном из офисов компании.  Трудно поверить, что в то же самое время в компании существовала вторая недостача в размере 4,2 миллионов долларов США, и что это не стало известно аудиторской компании или Совету директоров ОАО “Арна”. 

Остается лишь теряться в догадках о текущем финансовом положении ОАО “Арна” в 2007 году.  По какой причине в настоящее время руководство ОАО “Арна” во главе с г-ном Муратом Жунусовым уже не пытается обвинить Марка Сайденфелда в присвоении и растрате 40 000 долларов США, так как это обвинение было снято в ходе предварительного расследования за отсутствием достоверных доказательств, а вменяет Марку Сайденфелду в вину 4,2 миллиона долларов США в тенге? 

Невольно обращаешь внимание на то, что размер ранее неизвестной недостачи в ОАО “Арна”, ответственность за которую нынешнее руководство компании пытается “свалить” на Марка Сайденфелда, кажется, возрастает без предела!  Если в компании действительно обнаружена такая недостача, то интересно было бы узнать, что на самом деле произошло с этими деньгами? 

* * * 

Если Вас интересует дополнительная информация, Вы можете связаться со мной, мои координаты: Дерек Блум, адрес электронной почты: bloomda@gmail.com, адрес вебсайта: http://savemark.wordpress.com.  Я занимал должность Главного юрисконсульта в “Голден Телеком” в то время, когда Марк был арестован во время командировки в г. Благовещенск в качестве сотрудника “Голден Телеком”. Я чувствую себя обязанным выступить в защиту своего бывшего коллеги, который оказался жертвой в этой ситуации, лишенный возможности защитить себя, без права освобождения под залог или под подписку о невыезде, с предъявленными ложными обвинениями в преступлениях, которые он не совершал.

Will Murat Zhunussov Sue the EBRD Next?

            The February 19, 2007 issue of “Profit” reports that OAO “Arna” is actively seeking to have the papers underlying Mark Seidenfeld’s extradition from Russia to Kazakhstan amended to increase the amount he is accused of stealing to 500,000,000 Tenge. See http://www.profit.kz/news/001689/ 

 

            The report in Profit in February 2007 indicated that the Russian side has so far not amended the extradition papers to enlarge the amount Mark Seidenfeld is accused of stealing to 500,000,000 million Tenge which is approximately $4.2 million. The original criminal complaint from OAO “Arna” and request for his extradition accused Mark Seidenfeld of stealing 5,457,500 Tenge (approximately $40,000) which was, in fact, applied to equipment purchases.

 

            The report in “Profit” indicated that the Almatinsky City Prosecutor’s Office and the Kazakh Financial Police were so far not agreeing to repeated requests from OAO “Arna” to increase the amount Mark Seidenfeld is accused of stealing. The report indicated that the Kazakhstan Prosecutor’s Office may be stepping in to coordinate the filing of a request in Moscow to increase the amount Mark is accused of stealing on behalf of OAO “Arna”.

 

            From this report, it follows that OAO “Arna” is alleging that when Mark Seidenfeld left OAO “Arna” in March 2004, over three years ago, there was approximately $4.2 million missing from OAO “Arna”, not the $40,000 discussed to date.

 

            If the accusation is being made that $4.2 million was missing from OAO “Arna” at the time that Murat Zhunussov acquired control of OAO “Arna” from the European Bank for Reconstruction and Development, then Murat Zhunussov would likely have a cause of action to sue the EBRD. The contract for the sale of the EBRD’s former 49.9% stake in the outstanding shares of stock of OAO “Arna” to Mr. Zhunussov likely included standard representations and warranties about the accuracy of the balance sheet and income statement of OAO “Arna” at the time the EBRD sold its shares to Mr. Zhunussov. The contract would give Murat Zhunussov the right to sue the EBRD or to commence an arbitration proceeding against the EBRD in London to recover the missing $4.2 million. Alternatively, Murat Zhunussov could seek to adjust the purchase price for the sale of 49.9% of the stock in OAO “Arna” sold by the EBRD to Murat Zhunussov in view of the financial fraud that OAO “Arna” claims to have uncovered.

 

            The idea that Mark Seidenfeld is guilty of misappropriating, not approximately $40,000 as was originally charged, but now 500,000,000 Tenge seems preposterous. Given the lengths the Board of Directors of AOA “Arna” went to in December 2003 to hire an international audit company to investigate an allegation about a purported missing $40,000, it is not credible that $4.2 million was missing at that same time and this was not known to the audit company or to the Board of Directors of OAO “Arna”.

 

            Mr. Zhunussov, having been, prior to March 2004, a significant minority shareholder in OAO “Arna”, would have had access to OAO “Arna’s” books and records. As reported elsewhere on this blog site, not only did Mr. Zhunussov have access to the company’s official records, he also had a second set of records about cash disbursements.

 

            One is left to wonder about the current financial health of OAO “Arna” now in 2007. Why is the management of OAO “Arna”, under the direction of its controlling shareholder and Chairman of the Board, Murat Zhunussov, currently seeking to accuse Mark Seidenfeld of stealing not $40,000 of Tenge, which has been disproven, but now, reportedly, of responsibility for $4.2 million of missing Tenge?

 

            The amount of losses at OAO “Arna” that management is seeking to scapegoat on to Mark Seidenfeld seems to be growing without limit! If such an amount has gone missing, what really happened to it?

 

            What does it say about the strength of OAO “Arna’s” allegations that the allegations may be sufficient to convince the Kazakhstan Prosecutor’s office to seek to amend the official charges against Mark Seidenfeld. But, the allegations are not sufficiently strong that Murat Zhunussov has, to date, felt sufficiently confident to sue the EBRD to make a recovery with regard to the $4.2 million purportedly missing from OAO “Arna” when Mr. Zhunussov acquired control of the company from the EBRD? On the other hand, though it is for the EBRD to investigate, were Murat Zhunussov to obtain a criminal conviction of Mark Seidenfeld, then he may have a cause of action against the former controlling shareholder of OAO “Arna”, the EBRD.

 

            If the money is not really missing from OAO “Arna”, what purpose is served for Mr. Zhunussov by seeking only to amend his allegations and make new false allegations against Mark Seidenfeld, and not simultaneously to make a complaint against the EBRD for compensation to which Mr. Zhunussov would be entitled if he was swindled, as he alleges, when he bought control of OAO “Arna”?

 

            Hopefully, the Almatinsky City Prosecutor’s Office and the Kazakh Financial Police will in any case continue to resist pressure from OAO “Arna” to re-write the basis for Mark Seidenfeld’s arrest and extradition. The Minsk Convention which governed Mark Seidenfeld’s extradition specifies that charges must be clearly stated in a valid extradition request. Mark Seidenfeld has disproven the original false charges made against him. Presumably, he can also disprove additional false charges that may be under development. But, it would be a separate violation of the Minsk Convention for Mark Seidenfeld even to be tried on charges that were not included in the original false allegations made against him.

Guilty Until Proven Innocent

            Coverage in the Kazakh press of the arrest in Russia and deportation to Kazakhstan of Mark Seidenfeld has for the most part presented him as already having been found guilty, and as having been delivered by Russia to Kazakhstan for sentencing.

 

            In fact, Mark Seidenfeld has not yet been tried in a court on any charges, and his trial date has been repeatedly postponed. The original charge for which Mark Seidenfeld was arrested in Russia and deported to Kazakhstan has been dropped. That charge, that Mark Seidenfeld stole $40,000 has been shown to be completely false and based upon falsified documents. The cash was applied to purchases of equipment which has been accounted for. Mark also has never been a spy, and prior to going into telecommunications had been devoutly religious.

 

            Today, it is not at all clear why Mark Seidenfeld continues to be held in a Kazakh jail and what charges he remains accused of. It is also not clear why Mark Seidenfeld has not been released on bail, except he was told that, in order for him to be released on bail, he would have to make a cash payment of $35,000 (not a bail bond) which he has refused to pay.

 

Guilty, Awaiting Sentencing

 

            The November 17, 2006 issue of Novoye Pokolenie described that the law enforcement authorities of Kazakhstan and Russia had arranged that Mark Seidenfeld would be transferred to the Kazakhstan authorities for sentencing in accordance with Kazakh law. See http://www.np.kz/2006/46/rmain.html

 

A Spy

 

            The article in Novoye Pokolenie added that not only did the Financial Police have a complaint against Mark Seidenfeld, but also Kazakh national security organs have complaints against Mark Seidenfeld. Reference was made to continuous spying scandals involving information technology, suggesting to the reader that Mark Seidenfeld may also be a spy as well as a thief.

 

An Enemy

 

            On November 14, 2006, Gazeta carried an article to the effect that: “One of the main ‘enemies’ of Kazakhtelecom, the American citizen Mark Seidenfeld, the first leader of the company “Arna”, “Rakhat Telecom”, and “Kazintel”, and the creator of the trade mark DUCAT, is accused by the General Prosecutor’s Office of the Republic of Kazakhstan in the accomplishment of an economic crime on the territory of Kazakhstan.” See http://www.newspaper.kz/article.aspx?aid=3593

 

Given up as Guilty by the US Embassy in Kazakhstan

 

            A new twist in the campaign of slander and false accusations against Mark Seidenfeld has begun to appear more recently, so far only in comments on blog sites by someone who appears to be close to Mr. Zhunussov and prefers to remain anonymous. He calls himself My Secret and writes from the following address:  mysecret@operamail.com.

 

            My Secret has written to the organizers of two websites a lengthy attack on Mark Seidenfeld and on the writer of the New York Times article about Mark Seidenfeld’s detention. He wrote: “There have been thousands and thousands of foreign businessmen in Kazakhstan since 1991 who come and go freely in Kazakhstan, and they just don’t end up in jail unless they did something. In fact, you cannot find one other American businessman case in Kazakhstan but this one, because Kazakhstan plainly does not personally mistreat foreigners (although some Kazakhs might try to find ways to cheat them out of money, which is not the case with Mark Seidenfeld). The US Embassy is the most active and influential embassy in Kazakhstan, Kazakhstan has lots of bilateral ties with the US, and the US Embassy has been closely monitoring this case and has NOT reported any incorrect procedures that have been done. Kazakhstan has been completely legalistic in their actions to avoid being blamed of any improper activities. There is no corrupt reason why the government of Kazakhstan (General Prosecutor Office) would undergo the huge spotlight it has in this case because of Mark Seidenfeld — he is not particularly rich and he is not an opposition leader (the usual reasons for frame-ups)… The charges are credible enough that the Prosecutor General Office of Kazakhstan pursued a complicated and difficult extradition treaty process with Russia, and the Russian Prosecutor General and several judges there have all reviewed and approved that these are credible charges with credible evidence. This case is one of the times that Kazakhstan is trying to do it right instead of being corrupt. Don’t be surprised that Mark Seidenfeld is trying to avoid a trial and conviction by appealing to fellow Americans that he is being railroaded by corrupt Kazakhstanis.”

 

            An extract of this attack on Mark Seidenfeld was published at http://centralasia.foreignpolicyblogs.com/2007/04/25/trial-delay-for-mark-seidenfeld-telecom-executive/

 

            The record should reflect that, at no time has Mark Seidenfeld sought to avoid a trial on the false charges made against him. Instead, Mark Seidenfeld wants his day in court as he is confident that he can prove his innocence of the false charges made against him.